京师骗子：一文钱骗走百金，套路环环相扣
京城的小偷骗子，堪称“智商天花板”，其中有个盗贼能用一文钱骗走百两银子，手段绝到离谱！他先换上富贵公子的衣服，假装成豪门子弟，先去马市，喊来卖小马扎（胡床）的商贩，丢给对方一文钱，吩咐道：“我马上要骑马，你拿着马扎跟我走，随时伺候着。”商贩见有钱赚，立马答应了。
接着，他走到马贩子跟前，装作豪气的买家：“我想买匹好马，先让我骑一圈试试，要是合心意再谈价钱。”马贩子赶紧恭恭敬敬地递上缰绳。这时，骗子让卖马扎的商贩把马扎摆好，自己稳稳坐上去，一翻身就上了马，策马扬鞭，飞快地跑了。
马贩子一开始以为卖马扎的是骗子的仆人，等反应过来不对劲，才知道两人根本不认识，赶紧拼命追赶。可骗子早就骑着马直奔一家官办的绸缎店，把马拴在门口，大摇大摆地走进店里，对老板说：“我是某太监家的下人，来买一批绸缎，先用这匹马当抵押，等我们家主子满意了，马上送钱来赎马。”
绸缎店老板一看门口拴着的是匹好马，根本没怀疑，立马按骗子要的数量，把绸缎打包好给他。骗子扛起绸缎，转身就溜得无影无踪。没过多久，马贩子追着踪迹赶到了绸缎店，看到自己的马拴在门口，就要上前解开，老板不答应，两人争执起来，最后闹到了官府。
官府审理的时候，两边都有道理——马贩子是马的主人，老板是“善意接收抵押”，实在没法判断谁对谁错，最后只能判决：把卖马的钱平分给两人，才算了结。
【管理智慧】
从京师骗子连环诈骗案看现代管理学：全链条风险防控与信任管理的核心逻辑
京师骗子以“一钱诓百金”的连环诈骗案，堪称古代社会“低成本、高收益”诈骗的典型范本：骗子伪装贵游身份，用一钱锁定胡床卖家制造“仆从”假象，借试骑之名骗取骏马，再以骏马为质从官店骗走缎匹，最终马主与官店因争马成讼，官府以“平分马价”草草结案。这起案件的核心矛盾，并非骗子手段有多“高明”，而是马主、官店、官府三方在交易流程、风险识别、权责界定上存在系统性漏洞，被骗子精准利用信息不对称与场景惯性逐个突破。从现代管理学视角来看，这起案例对个体交易风控、组织运营管理、公共纠纷处置均具有深刻的警示意义，其背后折射的“信任构建与风险防控失衡”“流程缺失与权责模糊”等问题，仍是当下各类组织面临的核心管理挑战。
一、诈骗者的操控逻辑：利用信息不对称，构建“场景化信任链”
京师骗子的连环诈骗并非孤立的“单点欺诈”，而是一套精心设计的“场景化信任操控体系”。其核心逻辑在于：通过身份伪装、场景铺垫、环节衔接，精准利用交易各方的“认知惯性”与“信息盲区”，构建一条看似合规的“信任链”，最终实现“以小博大”的诈骗目标。这一逻辑与现代社会中的“连环诈骗”“套路贷”“供应链诈骗”等行为的底层逻辑高度一致，本质是对“人性弱点”与“管理漏洞”的精准拿捏。
身份伪装：制造“权威与合规性”假象，降低初始警惕
骗子的第一步是“形象包装”——“作贵游衣冠”。在古代社会，“衣冠”是身份与阶层的直接象征，“贵游”身份意味着拥有一定的财富、权力与社会地位，天然具备“可信性”。这种身份伪装，本质是利用“社会阶层标签”降低交易对手的初始警惕性。正如现代诈骗中，骗子常伪装成“国企高管”“银行经理”“政府工作人员”等权威身份，其核心目的都是通过“身份背书”快速获取信任。对马主而言，面对一位衣着华贵的“贵游”，其潜意识中会默认对方“有购买力、有信誉”，从而为后续“试骑骏马”的请求埋下信任基础。
场景铺垫：用“一钱雇胡床”构建辅助信任链，制造“仆从假象”
骗子最精妙的一步，是用“一钱”锁定胡床卖家，要求对方“以胡床侍”。这一低成本操作，看似无关紧要，实则是构建“信任链”的关键环节。对马主而言，骗子身边有“专门待命的胡床卖家”，会下意识将其误判为“骗子的仆从”。在古代交易场景中，“主人出行、仆从随行”是贵游阶层的常见场景，这种“场景惯性”让马主进一步强化了对骗子身份的信任——一个有仆从跟随的贵游，不可能是“骗子”。这种“辅助信任链”的构建，本质是利用“场景常识”制造信息误判。现代诈骗中，骗子常通过“伪造办公场景”“安排同伙扮演下属\/客户”等方式构建类似的“辅助信任链”，比如在虚假投资平台中，安排“托儿”扮演盈利客户，正是利用这种“场景惯性”诱导受害者入局。
环节衔接：利用“交易惯性”突破关键节点，实现风险转移
骗子的诈骗流程环环相扣，每个环节都利用了对应的“交易惯性”：第一步，以“贵游”身份向马主提出“试骑骏马”，利用“买马需试骑”的行业惯性，顺利获取骏马的控制权；第二步，骑骏马疾驰至官店，以“太监家下”的身份提出“以马为质换缎匹”，利用“良马即价值”的认知惯性与“太监身份的权威性”，顺利骗取缎匹；第三步，将“骏马”这一核心资产作为“质押物”留在官店，实现“风险转移”——即便后续马主追来，也会与官店陷入“争马纠纷”，自己则可携带缎匹全身而退。这种“环节衔接”的核心，是将“单个交易的风险”转化为“后续交易方的纠纷风险”，从而为自己争取逃脱时间。现代企业供应链诈骗中，骗子常通过“伪造订单→骗取货物→以货物质押融资”的环节衔接，实现类似的“风险转移”，本质都是利用了各环节之间的“信息隔离”与“交易惯性”。
目标锁定：精准选择“高价值、低风控”对象，提升诈骗收益
骗子的目标选择极具针对性：马主的“骏马”与官店的“缎匹”，都是古代社会的高价值资产；而马主作为个体交易者、官店作为传统商业机构，均缺乏完善的风控体系，属于“低风控”对象。这种“高价值+低风控”的目标组合，是诈骗成功的重要前提。这与现代诈骗中，骗子偏好锁定“老年人（风险识别能力弱）”“中小企业主（融资需求迫切、风控不完善）”“基层员工（信息获取渠道窄）”等群体的逻辑一致——精准锁定“风险抵御能力弱、风控意识薄弱”的目标，才能最大化诈骗收益。
二、被骗方的管理失责：个体与组织层面的风控体系全面缺失
这起诈骗案的成功，更核心的原因在于马主、官店、官府三方的“管理失责”。从现代管理学视角来看，三方分别代表了“个体交易者”“商业组织”“公共管理机构”三类主体，其暴露的问题涵盖了“风险识别、流程管控、权责界定、纠纷处置”等多个核心管理维度，堪称“风控失效”的典型样本。
马主：个体交易中的“风控意识缺失”与“流程设计空白”
马主作为个体交易者，其核心问题是“缺乏基本的风险识别能力与交易流程设计”。首先，身份核实环节完全空白：马主仅通过“贵游衣冠”就认定对方身份，未进行任何实质性的身份验证（如询问其籍贯、社会关系、过往交易记录等）。在现代个体交易中，这种“仅凭表象判断身份”的行为，正是导致诈骗频发的重要原因，比如个人之间的二手车交易、房屋租赁中，未核实对方身份证、产权证明等核心信息，最终陷入纠纷。其次，交易流程设计不合理：马主在未收取任何定金、未签订任何协议的情况下，就将高价值的“骏马”交给对方试骑，且未限制试骑范围。这种“无担保、无约束”的交易流程，完全将风险集中在自己身上。现代管理学强调“交易流程的风险分摊”，比如试骑前收取定金、明确试骑路线与时间、要求第三方担保等，都是常见的风险防控手段，而马主完全忽视了这些关键环节。最后，信息误判导致警惕性下降：马主将胡床卖家误判为“骗子的仆从”，这种“单一信息源的误判”，暴露了其缺乏“多维度信息验证”的意识。在管理决策中，“单一信息源依赖”是常见的决策陷阱，个体交易者若仅通过一个线索判断对方可信度，极易陷入信息误判。
官店：商业组织的“运营风控流于形式”与“权威迷信陷阱”
官店作为古代的“正规商业机构”，本应具备基本的运营风控体系，但在这起案件中，其风控环节完全失效。首先，质押业务的核心审核环节缺失：官店在接受“以马为质换缎匹”的业务时，未进行任何实质性的审核——既未核实骗子的身份（“太监家下”的真实性），也未验证骏马的产权归属（未询问骏马的来源、是否有相关凭证），更未签订书面的质押协议。在现代商业组织的信贷、质押业务中，“身份核实、资产确权、协议签订”是三大核心环节，任何一个环节的缺失都可能导致风险。比如银行在办理抵押贷款时，必须核实借款人身份、确认抵押物产权、签订抵押合同并办理抵押登记，这些流程都是为了规避“资产虚假、身份造假”的风险。而官店仅凭“良马”和“太监家下”的口头说法就交付缎匹，完全将“商业风控”抛之脑后。其次，对“权威身份”的盲目迷信：骗子伪装成“太监家下”，官店因忌惮“太监”的权力，未敢对其身份提出质疑。这种“权威迷信”，本质是商业组织对“权力阶层”的过度敬畏，导致其放弃了基本的商业原则。现代企业中，也存在类似的“大客户迷信”——面对重要客户时，为了维持合作关系，放弃对交易流程的把控，最终陷入“应收账款无法收回”“合同欺诈”等风险。最后，缺乏应急处置机制：官店在交付缎匹后，未对骗子的去向进行追踪，也未留存任何关于骗子的关键信息（如外貌特征、同行人员、联系方式等），导致后续出现纠纷时，无法提供有效的证据。现代企业的应急管理强调“风险预警、证据留存、快速响应”，而官店的运营中完全缺乏这些机制。
官府：公共管理中的“权责界定模糊”与“风险震慑失效”
官府作为公共管理机构，其“平分马价”的裁决方式，暴露了其在“纠纷处置”与“风险防控”中的严重失责。首先，权责界定模糊，“和稀泥”式裁决无法厘清责任：马主与官店的纠纷核心是“骏马的产权归属”与“诈骗责任的认定”，官府本应调查骗子的身份、厘清马主（未妥善保管资产）、官店（未核实身份与资产产权）各自的过错，以及骗子的诈骗责任。但官府却以“平分马价”结案，既未追究骗子的刑事责任，也未明确马主与官店的过错比例。这种“和稀泥”式的处置方式，本质是公共管理机构“缺乏清晰的权责界定标准”与“调查能力不足”。在现代组织管理中，类似的“纠纷处置模糊”问题也普遍存在，比如企业内部的部门纠纷、员工与企业的劳动纠纷，若缺乏清晰的权责界定与处置流程，不仅无法解决问题，还会导致矛盾激化。其次，未追究诈骗者责任，缺乏对违法行为的震慑力：骗子是这起案件的核心责任人，但官府却未采取任何措施追捕骗子，仅对受害者之间的纠纷进行“和稀泥”式处置。这种“只处理纠纷、不追究始作俑者”的做法，无法形成对诈骗行为的震慑，反而会纵容类似诈骗的频发。现代管理学强调“风险震慑机制”的重要性，比如企业对内部的舞弊行为、市场中的欺诈行为，必须采取严厉的追责措施，才能形成“不敢骗、不能骗”的氛围。最后，未建立案例警示机制，无法预防同类案件：官府在处理完这起案件后，未将其作为典型案例进行公示，也未向社会传递“防范此类诈骗”的警示信息，导致其他交易者仍可能陷入类似的骗局。现代公共管理与企业管理中，“案例警示机制”是重要的风险防控手段，通过典型案例的分析与公示，能帮助个体与组织提升风险识别能力。
三、现代管理学视角下的核心启示：构建“全链条、多层次”的风险防控体系
京师骗子连环诈骗案虽发生在古代，但其中暴露的“信息不对称”“风控流程缺失”“权责界定模糊”“信任管理失衡”等问题，仍是当下个体交易与组织管理的核心痛点。从现代管理学视角出发，我们可从“信息验证、流程管控、风险意识、权责界定、技术赋能”五个维度，构建“全链条、多层次”的风险防控体系，规避类似的诈骗风险。
破解信息不对称：建立“多维度身份核实与信息验证机制”
信息不对称是诈骗成功的核心前提，破解信息不对称的关键，是建立“多维度、交叉验证”的信息核实机制。对个体交易者而言，在进行高价值交易时，需通过“身份凭证（身份证、营业执照）、第三方背书（共同的朋友、合作过的伙伴）、交易记录（过往的交易凭证、口碑评价）”等多个维度验证对方身份与可信度。比如个人之间的二手车交易，需核实对方的身份证、车辆行驶证、登记证书，必要时可到车管所查询车辆的产权信息；企业之间的合作，需核实对方的营业执照、资质证书、过往的合作案例，可通过天眼查、企查查等第三方平台查询其信用记录。对商业组织而言，需建立“客户信息管理系统（cRm）”，整合客户的身份信息、交易历史、信用记录等数据，通过“多源数据交叉验证”确保客户信息的真实性。比如银行在办理信贷业务时，需通过央行征信系统、工商系统、税务系统等多个渠道核实借款人的信息，避免“身份造假”与“信用造假”。
完善流程管控：构建“关键环节留痕、多人复核、权限制衡”的标准化流程
流程缺失是风控失效的重要原因，现代组织必须构建“标准化、全流程”的风控体系，确保关键环节“留痕、复核、制衡”。以商业组织的质押业务为例，需设计“身份核实→资产确权→价值评估→协议签订→资产保管→资金\/货物交付→后续追踪”的全流程管控：身份核实环节，需由专人审核客户的身份凭证，并由上级复核；资产确权环节，需核实资产的产权证明，必要时进行第三方确权；价值评估环节，需由专业的评估团队对质押资产进行评估，避免“高估资产价值”；协议签订环节，需由法务部门审核协议条款，确保协议合法有效；后续追踪环节，需定期对质押资产进行检查，对客户的履约能力进行监控。对个体交易者而言，也需遵循“标准化交易流程”，比如在买卖高价值物品时，需签订书面协议、收取定金、明确交易范围与责任，必要时可邀请第三方机构（如公证处、中介机构）参与，确保交易流程的合规性。现代管理学中的“pdcA循环”（计划、执行、检查、处理）理论，正是流程管控的核心工具，通过不断优化交易流程，可逐步提升风控能力。
强化风险意识培训：提升“个体与组织的风险识别能力”，规避“认知惯性陷阱”
风险意识是风控的第一道防线，个体与组织都需强化风险意识培训，提升对“场景惯性陷阱”“权威迷信陷阱”“单一信息源陷阱”的识别能力。对个体而言，需树立“不轻易相信表象、不迷信权威身份、不忽视细节疑点”的风险意识，在面对“异常优惠”“身份特殊”“场景熟悉”的交易时，需保持高度警惕。比如面对“高收益、低风险”的投资项目，需警惕其是否为“虚假投资平台”；面对“政府工作人员”“银行经理”的主动对接，需通过官方渠道核实其身份。对组织而言，需定期开展“风险识别与防控”培训，结合典型诈骗案例，分析诈骗者的操控逻辑与组织的风控漏洞，提升员工的风险识别能力。比如企业可针对“供应链诈骗”“客户欺诈”“内部舞弊”等常见风险，开展专项培训，让员工掌握“身份核实、合同审核、资金监控”等核心风控技能。同时，组织需建立“风险举报机制”，鼓励员工举报异常交易与疑点问题，形成“全员风控”的氛围。
构建清晰的权责界定与纠纷处理机制：明确“各方责任”，强化“风险震慑”
清晰的权责界定与纠纷处理机制，是解决纠纷、震慑违法行为的核心。对商业组织而言，需建立“清晰的权责体系”，明确各部门、各岗位在交易流程中的职责与权限，避免“权责交叉”与“责任真空”。比如在质押业务中，需明确“客户经理负责客户开发与身份核实、风控部门负责资产评估与风险审核、法务部门负责协议审核、财务部门负责资金交付与监控”的权责分工，一旦出现风险，可快速追溯责任。对公共管理机构而言，需建立“专业化的纠纷处理机制”，提升调查能力与裁决水平，明确“诈骗者、受害者、相关方”的权责，对诈骗行为采取严厉的追责措施。比如在处理商业诈骗案件时，需深入调查诈骗者的身份与行踪，依法追究其刑事责任；同时，明确受害者在交易过程中的过错比例，合理划分责任，避免“和稀泥”式裁决。此外，公共管理机构需建立“案例警示机制”，通过官方媒体、网络平台等渠道公示典型诈骗案例，向社会传递风险防控知识，形成“全民反诈”的氛围。
利用技术手段赋能风控：从“被动防御”转向“主动预警”
随着信息技术的发展，现代组织可利用大数据、区块链、人工智能等技术手段，提升风控的精准性与效率，实现从“被动防御”向“主动预警”的转变。比如利用大数据技术分析客户的交易行为、信用记录、社交关系等数据，识别“异常交易模式”（如短期内频繁质押、身份信息与交易行为不符），及时发出风险预警；利用区块链技术实现“资产确权与交易留痕”，确保质押资产的产权清晰、交易流程可追溯，避免“资产造假”与“交易纠纷”；利用人工智能算法构建“风险评估模型”，对交易的风险等级进行自动评估，辅助管理者做出决策。对个体交易者而言，也可利用各类技术工具提升风控能力，比如通过“天眼查”核实企业信用、通过“国家企业信用信息公示系统”查询企业资质、通过“手机银行”核实转账信息等。
四、延伸思考：信任管理的核心命题——在“信任构建”与“风险防控”之间寻求平衡
京师骗子连环诈骗案的本质，是“信任构建”与“风险防控”的严重失衡——马主与官店过度信任骗子的“身份与场景”，完全忽视了风险防控；而骗子则利用这种“信任失衡”，实现了诈骗目标。在现代管理学中，“信任”是组织高效运转的基础——个体之间的信任能提升交易效率，组织内部的信任能增强团队凝聚力，企业与客户之间的信任能提升品牌忠诚度。但“信任”并非无条件的，缺乏风险防控的“盲目信任”，只会为诈骗与舞弊提供可乘之机。因此，信任管理的核心命题，是在“信任构建”与“风险防控”之间寻求平衡。
对组织而言，构建“有边界的信任体系”是关键——在建立信任的同时，设置清晰的风险防控边界。比如企业与客户之间，可通过“长期合作建立信任”，但仍需遵循标准化的交易流程与风控机制；组织内部，可通过“授权赋能建立信任”，但仍需建立“权限制衡与监督机制”。这种“有边界的信任”，既能提升组织效率，又能规避风险。对个体而言，需树立“理性信任”的意识——在相信他人的同时，保持基本的风险警惕，通过“多维度验证”确认对方的可信度，避免“盲目信任”带来的损失。
结论
京师骗子“一钱诓百金”的连环诈骗案，虽时隔久远，但其中暴露的管理问题与折射的管理智慧，对当下仍具有重要的借鉴意义。从现代管理学视角来看，诈骗者的核心逻辑是“利用信息不对称与场景惯性构建信任链”，而被骗方的核心问题是“风控意识缺失、流程管控失效、权责界定模糊”。要规避类似的风险，个体与组织需从“信息验证、流程管控、风险意识、权责界定、技术赋能”五个维度，构建“全链条、多层次”的风险防控体系，同时在“信任构建”与“风险防控”之间寻求平衡。唯有如此，才能在提升交易效率与组织效能的同时，有效规避诈骗风险，实现个体与组织的可持续发展。
【原文】京师骗子
胠箧唯京师最黠。有盗能以一钱诓百金者，作贵游衣冠，先诣马市，呼卖胡床者，与一钱，戒曰：“吾即乘马，尔以胡床侍。”其人许诺。乃谓马主：“吾欲市骏，试可乃论价。”马主谨奉羁的。其人设胡床，盗上马，疾驰而去。马主初意设胡床者其仆也，已知其非，乃亟追之。盗迳扣官店，维马于门，云：“吾某太监家下，欲缎匹若干，以马为质，用则奉价。”店赌良马，不之疑，如数畀之，负而去。俄而马主踪迹至店，与之争马，成讼。有司不能决，为平分其马价云。
《智囊里的管理学》无错的章节将持续在爱看读书小说网更新,站内无任何广告,还请大家收藏和推荐爱看读书！
喜欢智囊里的管理学请大家收藏：(m.aikandushu.com)智囊里的管理学爱看读书更新速度全网最快。